torsdag 28 oktober 2010

Bibeln och arkeologerna

Jag fick låna boken av en kollega, så nu har jag läst den själv också. Jag tycker att i sin helhet är det ett en bra och väldigt lättläst bok, jag tror jag läste igenom den på knappt två kvällar. Jag tyckte personligen inte att det var så mycket nya fakta i den, eller så är det så att boken bara överensstämmer väldigt väl med mina egna tankar och åsikter om arkeologin i det bibliska området. Jag misstänker att uppfattningen om boken också färgas starkt av de åsikter man har sen tidigare. Är man ateist så kommer man att anse att boken bevisar att bibeln bara är ett antal förhärligade stamsagor, har man bibeln som helig skrift går det lätt att läsa in att den bygger ju faktiskt på verkliga konflikter, även om de har förändrats och redigerats när de skrivits ner. Jag hade personligen gärna sett mer diskussioner om just hur arkeologin finansieras och hur det påverkar resultaten, det tas upp, men jag hade gärna sett mer av det. Däremot kunde han ha skippat slutkapitlen, som i stort sett var en snabb genomgång över Jerusalems historia fram tills idag. Det kändes lite som att han helt enkelt inte kunde hitta en bra avslutning utan bara fortsatte. Det var också de tidigaste kapitlen som var de mest intressanta.

Personligen anser jag att bibeln har ett källvärde liknande Snorres kungasagor, ja den bygger nog på verkliga konflikter som har ägt rum. Men man måste vara väldigt källkritisk mot vad som står i den, om man vill ha den som historisk källa. Däremot kommer det ju aldrig att gå att varken bevisa eller bevisa om de övernaturliga elementen i bibeln, det vill säga det gudomliga, verkligen har inträffat i någon form. Arkeologi är ju inte metafysik.

torsdag 21 oktober 2010

korsetter och höga klackar

Ser att Aftonbladet gör reklam för att de ska berätta de höga klackarnas historia om man vill betala för plus-delen. Jag vill inte betala, men undrar om de kommer att ta upp sambandet mellan korsetter och högklackat. Så länge kvinnor bar korsett var inte klackarna så fruktansvärt höga, detta eftersom korsetten i alla fall ger en bra hållning. När korsetterna försvann från modet så insåg man att den hållning man förr fått av korsetten också kommer fram enkelt om man står på tå. Alltså började klackarna att gå sitt segertåg över världen.

Personligen bär jag hellre en hel del högklassigt stål om livet än decimeterhöga klackar. Men jag tipsar gärna om att ska man klä sig i korsett så ställ dig på tå och så "halkar" den så att säga automatiskt på plats, så att den smalaste delen av korsetten verkligen hamnar där du också är smalast.

Och skor med klack är mycket snyggare än ballerinaskor.

måndag 18 oktober 2010

Intressant bok

Läser i DN om Hans Furuhagens bok "Bibeln och arkeologerna" , där han tar upp de många problem som det är att syssla med arkeologi i ett land där många människor har så starka känslomässiga anknytningar till de myter som finns. Det låter som en intressant bok, och jag hoppas att det inte är en bok som bara syftar till att säga "allt som står i religiösa skrifter är påhitt", det skulle kännas för billigt. Ärligt talat oavsett vad man tycker om religion så är jag lika trött på ateister vars argument fastnar i "Gud är lika verklig som jultomten" som jag är på fundamentalister som anser att allt som står i bibeln/koranen/torahn/annan religiös skrift är sant. Måttlighet och tolerans är bäst.

torsdag 14 oktober 2010

en till årsdag av ett slag

Så idag är det den 14 oktober, alltså årsdagen av slaget vid Hastings. Ett slag som har fått en väldig stor plats i historien, här i Norden har vi ju en tendens att se det som om människor vaknade upp som vikingar på morgonen den 14 och sen gick de och lade sig på kvällen som riktiga medeltidsmänniskor. Har man sen växt upp med Robin Hood, Ivanhoe och liknande historier vet man ju att slaget vid Hastings ledde till rena apartheid i England, där de elaka normanderna förtryckte de stackars saxarna. Att de båda härförarna vid slaget var kusiner pratas det inte så mycket om direkt.

Nu fick ju slaget vid Hastings stora följder, men frågan är om de största följderna ens märktes hos den "vanliga" befolkningen. Engelskans förfranskning märks ju än idag, men frågan är om det betydde så mycket för en bonde om hans länsherre var normand eller saxare.


En vacker tapet blev det i alla fall av slaget, och det kan man glädja sig åt än idag.

tisdag 12 oktober 2010

Bra gjort Björklund

Oavsett vad man tycker om regeringen så tycker jag som historieintresserad att det är bra gjort att försvara antiken och medeltiden. Tydligen ville skolverket ta bort dem och bara låta eleverna syssla med modern historia. Idiotiskt är väl det minsta man kan säga. Här tog tydligen Björklund personligen del i debatten, och nu så finns epokerna kvar inom skolämnet historia.

måndag 11 oktober 2010

medeltidsinspirerade kringlor

Igår bakade jag kringlor, till minne av slaget vid Brunkeberg. Receptet tog jag från Historiebok för Kakälskare av Dick Harrison och Eva Ulvros. Receptet är visserligen för Södertäljekringlor från 1800-talet, men det hade ålderdomliga drag, till exempel skulle kringlorna kokas innan de åkte in i ugnen. Sen för att ge dem en liten smak av 1400-talet valde jag också att ösa på med rejält med kryddor, bl.a. nejlikor, ingefära, kryddpeppar och muskot. Resultatet enligt dem som smakade dem var gott, påminnande om en bagel, samt mer som en brödbulle än ett fikabröd.

En sak jag gillar med gamla recept är också att eftersom socker var en sådan lyxvara så är det inte mer än precis lagom för att sätta igång jäsningen.Skulle man gått ytterligare tillbaka till medeltiden kan det nog vara värt att prova med honung istället för socker, jag tycker dock inte om honung så nu blev det med en gnutta farinsocker istället.

tisdag 5 oktober 2010

Gammalt är bäst?

I lokaltidningarna går det att läsa att Falu Gruvas nya träkonstruktioner har drabbats av äkta hussvamp. Tidigare år har det kommit en rapport med dateringar, främst dendrokronologiska, som pekar mot en hel del virke som har legat där sedan 1700- och en del även från 1600-talet. Varför håller dagens virke sämre idag kan man ju undra?

Kan vi inte längre behandla träet på ett som gör att det håller? Eller är skillnaden att de stockar som kom ner när det ännu tillmakades i gruvan är helt indränkta i svavelrök och vitriol? Eller är det kanske så att dagens virke helt enkelt har blivit sämre? 1600-talet var ju lilla istiden och det virke som växte då hade nog en annan tillväxt än dagens virke som växer i ett varmare och fuktigare klimat.

En del saker var i alla fall bättre förr, å andra sidan går jag hellre ner i en gruva idag än på 1600-talet. Lite har ju hänt med säkerhetstänket sen dess.